Okategoriserade

Utflykter i det gröna

ÄR ALLEMANSRÄTTEN SOCIALISM OCH VAR
ZIDANES SKALLE LANDSFÖRRÄDERI?

I UNT slutet av juni skrev två miljöpartister en insändare med rubriken ”Moderater vill avskaffa allemansrätten”.

Tydligen hade en moderat kommunfullmäktigeledamot, Karolin A Johansson, vid Kf:s debatt kring översiktsplanen sagt något de uppfattade som ett ifrågasättande av allemansrätten. De – Niklas Malmberg och Helena Leander – hade kollat på Johanssons blogg och hittat meningar som ”Allemansrätten är socialism” och ”För den som värnar om äganderätten är allemansrätten en inskränkning utan like”.

Johansson svarade några dagar senare: Nej, moderaterna vill inte avskaffa allemansrätten. Däremot, menade hon, finns vissa problem med allemansrätten. De exempel hon ger – nerskräpning i naturen, lösspringande hundar osv – är dock inte särskilt imponerande. Sådant finns ju särskilda lagar kring.

Men hur förhåller det sig med moderaterna och allemansrätten? Vill de inskränka denna, enligt Focus uppslagsbok ,”varje samhällsmedlems rätt att”…”gå, cykla, rida eller åka skidor på all mark som inte utgör tomt eller plantering som kan ta skada därav.”?
Jag tittade på de motioner som moderaterna lagt i riksdagen de senaste åren. I ingen av dessa finns förslag om förändringar av allemansrätten. Tvärtom, den är ”unik och bör bevaras” osv.
Det framhålls dock i motionerna att allemansrätten måste nyttjas under ansvar. Men det instämmer jag gärna i, om det handlar om att inte skräpa ner i skogen eller rulla runt i nysådda åkrar.

Så att moderaterna skulle hota allemansrätten finns inte fog för att säga. Det skulle inte heller vara särskilt politiskt gångbart- en mängd undersökningar visar att allemansrätten har en stark förankring hos det svenska folket.
Men de strömningar som, i likhet med Karolin A Johansson, verkar se allemansrätten som en inskränkning av den heliga äganderätten och därför en styggelse, finns säkert.
Så därför är det bra att hålla efter dem. Och inte ha några illusioner om att i lägen där allemansrätten och äganderätten kommer i skarpare konflikt med varandra vilken sida av staketet moderaterna hamnar.

Karolin A Johanssons benämning på allemansrätten som ”socialism” ligger det något lite i. Allemansrätten är kompromissen av århundradens kamp om naturens rikedomar mellan folket och markägare, där de senare naturligtvis hävdat att äganderätt och nyttjanderätt är samma sak. Blåbär, svamp och blommor och rätten att promenera finns kvar för folket – men det inte så dumt och verkligen något att värna om!

Nu är det mer en vecka sedan VM finalen i fotboll avgjordes.

Debatten efter har mest handlat om det som hände med tio minuter kvar av förlängningen: Den franske ikonen Zinedine Zidanes skalle i bröstet på italienske mittbacken Materazzi med rött kort som följd. Några dagar senare gick Zidane ut i pressen och sa att Materazzi sagt ”hårda ord” om hans mor och syster. Han bad alla världens barn om ursäkt för sitt tilltag – men tillade genast att han inte ångrade skallen mot Materazzi. ”Han hade ingen rätt att säga så”.

Nåväl, vad Materazzi egentligen sa: Det vet bara han och Zidane. Men vad Zidane gjorde: Det såg hela världen. Och signalen från Zidane till alla världens barn är tydlig.
På eller utanför planen, om någon förolämpar dig eller din mor, så ta vad du har –en skalle, en kniv, ett järnrör eller vad som helst och använd den. Motivering: ”Han hade ingen rätt att säga så”.Nä, det hade han naturligtvis inte. Men förolämpande ord, hur förolämpande de än må vara, dödar inte. Däremot kan hårda franska tjockskallar göra det om oturen är framme.

Var det bara jag som efter matchen tänkte: Varför skakade han inte bara av sig förolämpningen, hur grov den än var, bad italienaren fara åt spagettihelvetet och sedan fortsatte försöka med det som faktiskt låg inom möjligheternas gräns: Att bidra till ett ytterligare franskt mål och avgöra matchen?
För de som såg finalen håller nog med: Med tio minuter kvar av förlängningen var båda lagen dödströtta. Men helt klart var det franska laget som verkade ha något mer kraft kvar och kunna göra ett mål till. Nu såg Zidane till att bli utvisad och chansen – som jag bestämt hävdar fanns – försvann.

Ingen har, vad jag sett, i den efterföljande debatten tagit upp aspekten av ansvar. När Zidane skallade ut sig handlade han som vore han privatperson. Men spelar man VM- final i fotboll är man definitivt inte privatperson!! Man spelar för sitt lag, man spelar för sitt land. Det svek Zidane. Och lika lite som vi vet vad Materazzi sa vet vi om detta kostade Frankrike guldet.

Fotboll är allvarliga saker. Att representera sitt land och spela VM- final är ytterst allvarligt.
Att svika fotbollen som idé, sitt lag och sitt land är synnerligen allvarligt. Landsförräderi är ord som naturligtvis inte kan användas för vad som händer på en fotbollsplan. Därför föreslår jag brottsrubriceringen ”Trolöshet mot huvudman”. Det passar ju bra i sammanhanget.

Ove Heimfors
Politisk sekreterare i landstinget
e-post: [email protected]

Skriv en kommentar